Сегодня будет короткий урок истории. Начнем с того, что атрибут rel = «canonical» в настоящее время позволяет в первую очередь указывать предпочтительный адрес в случае, если один и тот же ресурс доступен по многим URL-адресам. Ниже приведены примеры таких ситуаций:
- товары в магазине разделены таким образом, что некоторые из них появляются по многим адресам — обычно разные адреса возникают в результате добавления товара в несколько категорий;
- веб-сайт доступен по адресу и без www — возможно, не удастся использовать перенаправление 301 в выбранный формат, но бывает также, что 301 недостаточно, но мы вернемся к этому позже;
- статья использовалась несколькими сайтами — затем rel = «canonical» позволяет указать оригинал.
Это, конечно, только несколько примеров. А теперь давайте вернемся к началу, то есть к тому периоду, когда мы впервые услышали о rel = «canonical».
Февраль 2009
12 февраля 2009 года мы узнали из сообщения в блоге Google (и не только потому, что этот атрибут поддерживается многими поисковыми системами), что:
(…) теперь мы поддерживаем формат, который позволяет вам публично указывать предпочитаемую версию URL. Если ваш сайт имеет идентичный или очень похожий контент, доступный через несколько URL-адресов, этот формат предоставляет вам больший контроль над URL-адресом, возвращаемым в результатах поиска. Это также помогает убедиться, что такие свойства, как популярность ссылок, объединены с выбранной вами версией. (…)
Дополнительные свойства URL, такие как PageRank и связанные сигналы, также передаются.
Короче говоря, если страница содержит одинаковое или очень похожее содержимое под разными URL-адресами, атрибут rel = «canonical» должен был дать больший контроль над тем, какой URL-адрес будет отображаться в результатах поиска. Более того, этот атрибут должен был передавать или фактически объединять значение ссылок, ведущих к «перенаправляющей» странице таким образом.
Из дополнительной информации из поста следует, что rel = «canonical» должен был быть только подсказкой — довольно сильной, но только подсказкой, которая не гарантировала желаемого эффекта. Мы должны были использовать его только для идентичного или очень похожего содержимого подстраниц . И что еще более важно, rel = «canonical» изначально мог использоваться только в пределах одного домена и его поддоменов. Google не рассматривал эту запись, если она направлена на другие домены.
Декабрь 2009
Довольно быстро, потому что 15 декабря 2009 года появилось еще одно сообщение от Google , на этот раз о соблюдении записи rel = «canonical» между разными доменами:
Для некоторых сайтов есть законные причины дублировать контент на разных сайтах — например, мигрировать на новое доменное имя, используя веб-сервер, который не может создавать перенаправления на стороне сервера. Чтобы помочь с проблемами, возникающими на таких сайтах, мы объявляем о нашей поддержке междоменного элемента ссылки rel = «canonical».
В нем прямо говорится, что rel = «canonical» уже может использоваться для перенаправления страницы в новый домен в ситуациях, когда настройки сервера не позволяют использовать стандартное перенаправление 301.
Тем не менее, Google по-прежнему рекомендовал использовать 301, где это возможно, ссылаясь на тот факт, что только этот способ перенаправления дает Google четкую информацию о смене домена:
Это (301 перенаправление), как правило, предпочтительный метод, поскольку он дает четкое руководство для всех, кто обращается к контенту. (…)
Хотя элемент ссылки rel = «canonical» рассматривается как подсказка, а не как абсолютная директива, мы стараемся следовать ему, где это возможно.
Google по-прежнему настаивал на том, что содержание веб-сайта, содержащего каноническую ссылку и содержание предпочтительной версии, должно быть идентичным или тесно связанным.
2013/2014 год.
Из информации, указанной выше, две проблемы выглядят немного иначе, чем описано.
1. Во-первых, rel = «canonical», по-видимому, имеет более сильный эффект, чем перенаправление 301 в некоторых ситуациях .
Я узнал об этом в прошлом году, как я описал в ошибке Google 301 . Короче говоря, я много лет перенаправлял 301 на один из поддоменов основного домена. В марте 2013 года я был удивлен внезапным падением позиции, которое я заметил на поддомене, что, как выяснилось позже, было вызвано изменением адреса Google. И поэтому вместо адреса главной страницы в поддомене, основной адрес домена появился в поисковой выдаче. В то же время основной адрес домена без www появился в поисковой выдаче, поэтому в результате поиска были показаны 3 разных формата адреса. В итоге, следовательно, позиции не упали, только данные о них были нарушены в результате смены адреса. В то же время я заметил эту проблему на нескольких страницах.
Какое решение предложил Джон Мюллер, когда его спросили об этих случаях? Применение rel = «canonical». По словам Джона, несмотря на то, что сайт правильно использовал редирект 301 (который, в конце концов, должен был перенаправлять как пользователей, так и Googlebot), тем не менее, по какой-то причине Google посчитал адрес основного домена более привлекательным с точки зрения его отображения в результатах поиска. В то время это были просто случаи, когда Google выбирал более короткие адреса. Каков был эффект от использования канонического? То же самое, что и перенаправление 301, должно дать, то есть упорядочить SERP и снова отобразить только адреса в поддомене.
Недавно я также заметил больше случаев индексации адреса перенаправления вместо того, на который перенаправляет 301. На этот раз я не видел ситуацию с основным доменом и поддоменом, но полностью независимыми доменами. Как ни странно, в некоторых случаях Google выбирал более длинный адрес в поддомене вместо более короткого адреса в независимом домене. Поэтому, если кто-то из вас заметит проблему изменения адреса, несмотря на использование 301, вы уже знаете каноническое решение. И все же Google в этом материале по- прежнему подчеркивает, что он не гарантирует правильного обращения к rel = «canonical» и по-прежнему указывает 301 как самый надежный способ перенаправления. Я также хотел бы добавить, что во время таких замен Google не получал никаких дополнительных сигналов (например, новых обратных ссылок), которые могли бы указывать, что стоит восстановить адрес пересылки для отображения.
2. Я не вижу никакого значения, является ли содержание на страницах одинаковым или нет.
Согласно приведенной выше информации, rel = «canonical» следует использовать для идентичного или очень похожего контента, доступного по нескольким URL-адресам. Тем не менее, тесты показывают, что контент не имеет ни малейшего значения и что канонический работает почти как перенаправление 301. Вы можете свободно перенаправлять канонические адреса даже на контент с совершенно другой темой, и в результате будет проиндексирована страница, содержащая этот атрибут, и проиндексирована каноническая страница вместе с передачей ее позиции. на якоре, с которым была связана первая из подстраниц.
Я бы добавил, что инструменты Google для веб-мастеров указывают на такие ссылки как косвенные. Для ясности, это ситуация, в которой ссылки с уникальной привязкой ведут к адресу A, который, в свою очередь, имеет rel = «canonical» для адреса B, а ссылки в GWT проверяются на странице B. На рисунке ниже вы также можете увидеть все подстраницы, которые ссылаются внутренне к каноническому.
Кроме того, когда перенаправление 301 ведет на целевую страницу или используется метатег «Обновить», GWT будет отображать ссылки для перенаправления страниц в качестве косвенных ссылок.
Еще одна вещь. В первом пункте я упомянул обмен адреса при использовании 301, но без канонического. В текущих тестах я вижу ситуации, когда канонический (без 301) приводит к тому, что адрес перенаправления остается в индексе, но его заголовок и описание, отображаемые в результатах поиска, а также копия страницы указывают канонический адрес. Тем не менее, я вижу эту ситуацию, только когда я спрашиваю с помощью команды сайта. В свою очередь, когда я ищу результаты для фразы, которая появилась в якорях ссылок на перенаправляющую страницу, тогда уже в поисковой выдаче находит мой адрес назначения.
Или, может быть, у некоторых из вас есть интересные идеи о каноническом?
